सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में ऋषिपाल सिंह सोलंकी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य मामले में किशोर न्याय अधिनियम 2015 के तहत किशोर दावों के निर्धारण से संबंधित सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया।
एक आपराधिक मामले में एक आरोपी की उम्र के निर्धारण को चुनौती देने की याचिका को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की पीठ ने ये फैसला सुनाया उदाहरणों से लिए गए सिद्धांत और न्यायमूर्ति नागरत्ना द्वारा लिखे गए निर्णय में संक्षेप इस प्रकार हैं:
(i) किशोर होने का दावा आपराधिक कार्यवाही के किसी भी स्तर पर किया जा सकता है, जिसमें मामले का निर्णय होने के बाद भी शामिल है। किशोर होने का दावा दायर करने में देरी का उपयोग दावे को अस्वीकार करने के लिए नहीं किया जा सकता है। इसे पहली बार सप्रीम कोर्ट के समक्ष भी उठाया जा सकता है।
(ii) किशोरावस्था के लिए एक आवेदन न्यायालय या जेजे बोर्ड के पास दायर किया जा सकता है।
(ii) जब किसी व्यक्ति को समिति या जेजे बोर्ड के समक्ष लाया जाता है, तो जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 94 लागू होती है।
(ii) यदि किशोरता के लिए आवेदन न्यायालय के समक्ष दायर किया जाता है, तो जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 94 की उप-धारा (2) के प्रावधान को धारा 9 की उप-धारा (2) के संयोजन में लागू या पढ़ा जाना चाहिए। व्यक्ति की आयु को यथासंभव लगभग बताते हुए निष्कर्ष को रिकॉर्ड करने के उद्देश्य से साक्ष्य प्राप्त करना चाहिए।
(ii) जब जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 94 के तहत जेजे बोर्ड के समक्ष किशोरता के लिए एक आवेदन किया जाता है, जबकि अपराध के कथित कमीशन से संबंधित मामला न्यायालय के समक्ष लंबित है, तो जेजे अधिनियम की धारा 94 के तहत विचार की गई प्रक्रिया लागू होता है। यदि जेजे बोर्ड के पास यह संदेह करने का उचित आधार है कि उसके सामने लाया गया व्यक्ति एक बच्चा है या नहीं, तो बोर्ड साक्ष्य मांगकर आयु निर्धारण की प्रक्रिया शुरू करेगा, और जेजे बोर्ड द्वारा दर्ज की गई उम्र उस व्यक्ति की उम्र होगी। इससे पहले लाया गया जेजे अधिनियम, 2015 के प्रयोजनों के लिए उस व्यक्ति की सही उम्र माना जाएगा। नतीजतन, जेजे बोर्ड के समक्ष ऐसी कार्यवाही में आवश्यक सबूत की डिग्री जब एक आवेदन दायर किया जाता है जिसमें दावा करने की मांग की जाती है किशोरता जब संबंधित आपराधिक अदालत के समक्ष मुकदमा चल रहा हो, उस अदालत द्वारा की गई जांच की तुलना में अधिक है, जिसके समक्ष अपराध के कमीशन के संबंध में मामला लंबित है (जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 9 के तहत)।
(iii) जब किशोर होने का दावा किया जाता है, तो प्रारंभिक बोझ के निर्वहन के लिए न्यायालय को संतुष्ट करने का दावा करने वाले व्यक्ति पर बोझ होता है। जेजे अधिनियम, 2000, या जेजे की धारा 94 की उप-धारा (2) के तहत बनाए गए जेजे नियम 2007 के नियम 12(3)(ए)(i), (ii), और (iii) में उल्लिखित दस्तावेज हालाँकि, अधिनियम, 2015, न्यायालय की प्रथम दृष्टया संतुष्टि के लिए पर्याप्त होगा। उपरोक्त दस्तावेजों के आधार पर किशोरावस्था का अनुमान लगाया जा सकता है।
(iv) उपरोक्त अनुमान किशोरावस्था की उम्र का निर्णायक प्रमाण नहीं है, और इसे विरोधी पक्ष द्वारा पेश किए गए विपरीत साक्ष्य द्वारा खंडन किया जा सकता है।
(v) यह कि अदालती जांच की प्रक्रिया एक व्यक्ति की उम्र को किशोर के रूप में घोषित करने के समान नहीं है, जब मामला संबंधित आपराधिक अदालत के समक्ष विचारण के लिए जेजे बोर्ड के समक्ष मांगा गया हो। जांच के मामले में, न्यायालय प्रारंभिक निष्कर्ष दर्ज करता है; हालांकि, 2015 अधिनियम की धारा 94 की उप-धारा (2) के तहत आयु का निर्धारण करते समय, साक्ष्य के आधार पर एक घोषणा की जाती है। इसके अलावा, जेजे बोर्ड द्वारा दर्ज की गई उम्र को उसके सामने लाए गए व्यक्ति की सही उम्र माना जाता है। इस प्रकार, एक जांच में सबूत का मानक उस कार्यवाही में आवश्यक से भिन्न होता है जिसमें किसी व्यक्ति की उम्र का निर्धारण और घोषणा साक्ष्य के आधार पर की जानी चाहिए, जिसकी जांच की गई है और केवल तभी स्वीकार किया जाता है जब वह इस तरह की स्वीकृति के योग्य हो।
(vi) किसी व्यक्ति की उम्र निर्धारित करने के लिए एक अमूर्त सूत्र स्थापित करना न तो संभव है और न ही वांछनीय। यह फाइल पर मौजूद सामग्री के साथ-साथ प्रत्येक मामले में पार्टियों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य के आकलन पर आधारित होना चाहिए।
(vii) इस न्यायालय ने कहा है कि जब अभियुक्त की ओर से उसकी इस दलील के समर्थन में साक्ष्य प्रस्तुत किया जाता है कि वह किशोर था, तो अति-तकनीकी दृष्टिकोण का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।
(viii) सीमावर्ती मामलों में, यदि एक ही सबूत पर दो दृष्टिकोण संभव हैं, तो अदालत को आरोपी को किशोर घोषित करने की ओर झुकना चाहिए। यह सुनिश्चित करने के लिए है कि जेजे अधिनियम, 2015 का लाभ उन किशोरों तक पहुंचाया जाए जो कानून का उल्लंघन करते हैं। साथ ही, न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि गंभीर अपराध करने के बाद सजा से बचने की मांग करने वाले व्यक्तियों द्वारा जेजे अधिनियम, 2015 का दुरुपयोग न किया जाए।
(ix) कि स्कूल के रिकॉर्ड जैसे साक्ष्य के आधार पर उम्र का निर्धारण करते समय, इसे भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 35 के अनुसार माना जाना चाहिए, क्योंकि आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में बनाए गए किसी भी सार्वजनिक या आधिकारिक दस्तावेज में निजी की तुलना में अधिक विश्वसनीयता है। दस्तावेज।
(x) कोई भी दस्तावेज जो सार्वजनिक दस्तावेजों के अनुरूप है, जैसे कि मैट्रिकुलेशन प्रमाण पत्र, न्यायालय या जेजे बोर्ड द्वारा स्वीकार किया जा सकता है, बशर्ते कि ऐसा सार्वजनिक दस्तावेज भारतीय साक्ष्य अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार विश्वसनीय और प्रामाणिक हो, अर्थात् धारा 35 और अन्य प्रावधान।
(xi) आयु निर्धारित करने के लिए एक ऑसिफिकेशन परीक्षण एकमात्र मानदंड नहीं हो सकता है, और किसी व्यक्ति की उम्र के बारे में एक यांत्रिक राय को केवल रेडियोलॉजिकल परीक्षा के आधार पर चिकित्सा राय के आधार पर नहीं अपनाया जा सकता है। जेजे अधिनियम, 2015 की धारा 94(2) में उल्लिखित दस्तावेजों के अभाव में, ऐसे साक्ष्य निर्णायक नहीं हैं, बल्कि विचार करने के लिए एक बहुत ही उपयोगी मार्गदर्शक कारक हैं।
Comments
Post a Comment