जहां असंज्ञेय अपराध शामिल हैं, मजिस्ट्रेट पुलिस द्वारा दायर आरोप पत्र का संज्ञान नहीं ले सकते

 इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने एक निर्णय में कहा है कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 2 (डी) के अनुसार, जहां असंज्ञेय अपराध शामिल हैं, मजिस्ट्रेट पुलिस द्वारा दायर आरोप पत्र का संज्ञान नहीं ले सकते, इसके बजाय इसे शिकायत के रूप में माना जाना चाहिए। न्यायमूर्ति सैयद आफताफ हुसैन रिजवी ने विमल दुबे और एक अन्य द्वारा दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 482  के अंतर्गत दायर याचिका को स्वीकार कर ये निर्णय दिया। आवेदकों के अधिवक्ता ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 323 और 504 के अंतर्गत एक एनसीआर पंजीकृत किया गया था और उसके बाद जांच की गई और आवेदकों के विरुद्ध आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया।  यह तर्क दिया गया कि मजिस्ट्रेट ने पुलिस रिपोर्ट को देखे बिना और कानून के प्रावधानों के खिलाफ अपराध का संज्ञान लिया, क्योंकि धारा 2 (डी) सीआरपीसी के अनुसार, यदि जांच के बाद पुलिस रिपोर्ट में असंज्ञेय अपराध का खुलासा होता है, तो यह शिकायत के रूप में माना जाना चाहिए और जांच अधिकारी/पुलिस अधिकारी को शिकायतकर्ता माना जाएगा और शिकायत मामले की प्रक्रिया का पालन किया जाना है। धारा 2(डी) सीआरपीसी के प्रावध

क्या सह अपराधियों के खिलाफ आरोपपत्र दाखिल न करना आरोपित अपराधी के विरुद्ध कानूनी कार्यवाही को रद्द करने का आधार हो सकता है।

     बैंक को धोखा देने और संपत्ति के बेईमान वितरण को प्रेरित करने के लिए आपराधिक साजिश से जुड़े एक मामले में, जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस बीवी नागरत्ना की बेंच ने हाल ही में निर्णय दिया है कि “केवल इसलिए कि कुछ अन्य व्यक्ति जिनके द्वारा अपराध किया हो सकता है, लेकिन उनके विरुद्ध आरोप पत्र दाखिल नहीं किया गया था तो यह उस अभियुक्त पर आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आधार नहीं हो सकता जिसके विरुद्ध आरोप पत्र दाखिल किया गया है।


       इस मामले में, शिकायतकर्ता बैंक ने अतिरिक्त मुख्य मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट, बैंगलोर के न्यायालय के समक्ष सीआरपीसी की धारा 200 के तहत प्रतिवादियों के खिलाफ सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत शिकायत दर्ज की थी।

   इसके बाद, चिकपेट पुलिस स्टेशन में धारा 120 बी, 408, 409, 420 और 149 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी। जांच पूरी होने के बाद, आरोपी संख्या १  के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया गया था। लेकिन अभियुक्त संख्या 2 और 3 के खिलाफ नहीं।

     प्रतिवादी संख्या १ ने बाद में आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय में धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक याचिका दायर की।

       उच्च न्यायालय ने  प्रतिवादी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को इस आधार पर रद्द कर दिया कि अन्य दो आरोपियों आरोपी संख्या 2 और 3 का नाम चार्जशीट में नहीं था और अदाकर्ता बैंक के अधिकारी भुगतानकर्ता के बैंकर को इस बारे में सूचित करने में विफल रहे। क्लियरिंग  नियमों में निर्दिष्ट समय सीमा के भीतर एक चेक का अनादर करना।
       उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि सिर्फ एक आरोपी आरोपी संख्या 1 के खिलाफ आरोप पत्र दायर नहीं किया जा सकता है।

   असंतुष्ट शिकायतकर्ता ने तब शीर्ष अदालत में यह अपील दायर की थी, जिसमें कहा गया था कि निजी अभियुक्तों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का उच्च न्यायालय का निर्णय कानून और तथ्यों दोनों पर टिकाऊ नहीं है।

उच्चतम न्यायालय ने कहा कि

“परीक्षण के दौरान, अगर यह पता चलता है कि अन्य आरोपी लोग जिनका अपराध में शामिल होने की सम्भावना है , उन पर आरोप-पत्र नहीं है, तो परीक्षण न्यायालय उन व्यक्तियों को दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 319 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए आरोपी के रूप में पेश करवा सकती है,” ।

Comments

Popular posts from this blog

सप्तपदी के अभाव में विवाह को वैध नहीं माना जा सकता है।

क्या विदेश में रहने वाला व्यक्ति भी अग्रिम जमानत ले सकता है

Kanunigyan :- भरण पोषण का अधिकार :