क्या तलाक की डिक्री के विरुद्ध लम्बित अपील के दौरान पत्नी दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 125केअंतर्गत भरण-पोषण भत्ता की मांग कर सकती हैं।

 इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सैयद आफताब हुसैन रिजवी की पींठ ने पति द्वारा दायर एक ऐसी पुनरीक्षण याचिका को निरस्त कर दिया है, जिसमें दावा किया गया था कि परिवार न्यायालय सीआरपीसी की धारा 125 के तहत पत्नी को भरण पोषण का आदेश नहीं दे सकता था, जब हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत उसके पक्ष में पहले ही तलाक दे दिया गया था।  

 फैमिली कोर्ट के फैसले के खिलाफ वर्तमान आपराधिक पुनरीक्षण दायर किया  गया है।  उक्त आक्षेपित आदेश द्वारा विपक्षी संख्या  २ के पक्ष में धारा 125 सीआरपीसी के तहत  25,00000/ रुपये की भरण-पोषण राशि प्रदान की गई।

 विपक्षी संख्या 2 ने जबाव प्रस्तुत किया कि उसे मानसिक और शारीरिक रूप से प्रताड़ित किया गया था और बाद में उसे उसके पिता के साथ उसके मायके में छोड़ दिया गया था।  विपक्षी दल ने उसकी अनदेखी करना शुरू कर दिया और उससे विवाह को बनाए नहीं रखा, वास्तव में उसे छोड़ दिया।  इसके अलावा, उसने कहा कि उसके पास आय का कोई स्रोत नहीं है, जबकि विरोधी पक्ष  वायु सेना में स्क्वाड्रन लीडर है, और उसका वेतन 80,000 रुपये प्रति माह है।  इसलिए, विपक्षी संख्या 2 ने 40,000 रुपये के भरण-पोषण भत्ते का दावा किया था।

 क्षेत्राधिकार

 उच्च न्यायालय ने कहा कि, धारा 125 सीआरपीसी के तहत एक आवेदन उस स्थान पर स्थानांतरित किया जा सकता है जहां आवेदक अस्थायी रूप से रह रहा था।  जवाबी हलफनामे में यह आरोप लगाया गया था कि आवेदक अस्थायी रूप से गौतमबुद्धनगर में रह रहा था और गौतमबुद्धनगर में जेपी इंस्टीट्यूट ऑफ इंफॉर्मेशन टेक्नोलॉजी में कोर्स कर रहा था।  इसलिए, इस आधार पर कि गौतमबुद्धनगर के न्यायालय में अधिकारिता का अभाव था, कोई बल नहीं था।

 स्थायी गुजारा भत्ता

निगरानीकर्ता पति ने तर्क दिया कि फैमिली कोर्ट, मेरठ ने हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक की याचिका में निगरानीकर्ता के पक्ष में तलाक की डिक्री दी थी और डिक्री पारित करते समय हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 25 के तहत स्थायी गुजारा भत्ता के रूप में 25 लाख रुपये भी विपक्षी संख्या २ को दिए थे। इसलिए, धारा 125 सीआरपीसी के तहत कोई भरण-पोषण भत्ता नहीं दिया जा सकता था और आवेदन पोषणीय योग्य नहीं था।

 इसलिए, विपक्षी संख्या  2 के पास 25 लाख रुपये थे और यह नहीं कहा जा सकता है कि कोई वित्तीय संसाधन नहीं है और गैर-निर्वाह का कोई सवाल ही नहीं है।

 अवर न्यायालय ने कानूनी तथ्यों पर विचार नहीं किया क्योंकि एक तलाकशुदा पत्नी हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 25 के तहत भरण-पोषण का दावा कर सकती है न कि सीआरपीसी की धारा 125 के तहत।

 जब हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 13 के तहत तलाक की डिक्री पारित हो जाती है, तो ऐसे निरस्त विवाह की तलाकशुदा पत्नी हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 25 के तहत भरण-पोषण का दावा कर सकती है।यह केवल एक ऐसी अदालत है जिसने तलाक की डिक्री पारित की है जो हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 25 के तहत भरण-पोषण देने के लिए सक्षम है।

 अतः आक्षेपित आदेश पूर्णतया अवैध, मनमाना एवं विधि के उक्त सिद्धांतों के विरुद्ध था।

 रजनेश बनाम नेहा, (2021) 2 एससीसी 324 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुसार, एक पत्नी अलग-अलग क़ानूनों के तहत भरण-पोषण का दावा कर सकती है और घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के अंतर्गत महिलाओं की सुरक्षा के तहत भरण-पोषण की मांग करने और सीआरपीसी की धारा 125 या हिंदू विवाह अधिनियम के तहत भरण-पोषण की मांग करने पर कोई रोक नहीं है।

 बेंच ने कहा कि, वर्तमान तथ्यों में, यह स्पष्ट है कि पत्नी ने गुजारा भत्ता स्वीकार नहीं किया क्योंकि उसने तलाक की डिक्री को चुनौती दी थी और वह लंबित है और उन परिस्थितियों में, वह गुजारा भत्ता की राशि स्वीकार नहीं कर सकती थी।

 उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए यह स्पष्ट है कि आय और वित्तीय सहायता का कोई स्रोत नहीं है और इसलिए वह निराश्रित की श्रेणी में आती है।  इसलिए, आक्षेपित आदेश किसी भी अवैधता या दुर्बलता से ग्रस्त नहीं है।

 चूंकि निम्न न्यायालय के आदेश में कोई दोष नहीं पाया गया, इसलिए पुनरीक्षण खारिज किए जाने योग्य है और निरस्त किया जाता है। 

 [तरुण पंडित बनाम यूपी राज्य, का आपराधिक रिवीजन संख्या 1154/2021, 6-1-2022 को निर्णय लिया गया