धारा 145 सीआरपीसी के तहत कार्यवाही समाप्त करते समय संपत्ति पर पक्षकारों के अधिकारों के संबंध में मजिस्ट्रेट टिप्पणी नहीं कर सकते।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि दीवानी मुकदमों के लंबित होने के कारण सीआरपीसी की धारा 145 के तहत कार्यवाही को समाप्त करते हुए एक मजिस्ट्रेट कोई टिप्पणी नहीं कर सकता है या संबंधित संपत्ति के लिए पक्षकारों के अधिकारों के संबंध में कोई निष्कर्ष नहीं निकल सकता है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा धारा 145 उन मामलों में कार्यकारी मजिस्ट्रेट की शक्ति से संबंधित है जहां भूमि या पानी से संबंधित विवाद से शांति भंग होने की संभावना है। यह प्रावधान करता है कि 'जब भी एक कार्यकारी मजिस्ट्रेट किसी पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट या अन्य जानकारी से संतुष्ट हो जाता है कि उसके स्थानीय अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी भूमि या पानी या उसकी सीमाओं के संबंध में शांति भंग होने की संभावना है, तो वह लिखित रूप में एक आदेश दें, जिसमें उसके संतुष्ट होने का आधार बताया गया हो। इस तरह के विवाद में संबंधित पक्षों को एक निर्दिष्ट तिथि और समय पर व्यक्तिगत रूप से या प्लीडर द्वारा अपने न्यायालय में उपस्थित होने के लिए सूचना दी जाती है ताकि वे अपने संबंधित दावों के के सम्बन्ध में लिखित कथन दे सके।
विवाद के विषय पर वास्तविक कब्जे के तथ्य के संबंध में वर्तमान मामले में, मजिस्ट्रेट ने यह देखते हुए कि इन पक्षों के बीच एक ही संपत्ति के लिए दीवानी अदालतों में अलग-अलग मामले विचाराधीन हैं, इसलिए सीआरपीसी की धारा 145 के तहत शुरू की गई कार्यवाही को समाप्त कर दिया। हालांकि, ऐसा करते हुए, मजिस्ट्रेट ने निर्देश दिया कि जब तक सक्षम सिविल कोर्ट कोई अंतिम निर्णय नहीं लेता, तब तक मौके पर यथास्थिति बनाए रखें।
इस विशेष अनुमति याचिका में यह मुद्दा उठाया गया था कि इस तरह के निर्देश जारी करने के लिए क्या मजिस्ट्रेट का अधिकार क्षेत्र है। "दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 ('सीआरपीसी') की धारा 145 के तहत दीवानी मुकदमों के लंबित होने के कारण कार्यवाही को समाप्त करते समय, विद्वान मजिस्ट्रेट को किसी भी अवलोकन करने या किसी भी निष्कर्ष को अधिकारों के संबंध में वापस करने के लिए उचित नहीं माना जा सकता है। पक्षकारों ने संपत्ति के लिए प्रश्न किया है। विद्वान मजिस्ट्रेट ने निष्कर्षों को दर्ज करने के लिए आगे बढ़ना शुरू कर दिया था। विवादित संपत्ति पर प्रतिवादी का कब्जा नोटिस जारी करने की तारीख से दो महीने पहले साबित हुआ था और फिर, यह आदेश देने के लिए भी आगे बढ़ा था कि दूसरा पक्ष पहले पक्ष के शांतिपूर्ण कब्जे में तब तक हस्तक्षेप नहीं करेगा जब तक कि सक्षम सिविल कोर्ट मामले में अंतिम निर्णय नहीं दे देता, और वह यथास्थिति बनाए रखी जाएगी।"
न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी और सुधांशु की पीठ धूलिया ने एसएलपी का निपटारा करते हुए, कहा कि मजिस्ट्रेट को सभी प्रासंगिक पहलुओं को सक्षम सिविल कोर्ट के विचार के लिए छोड़ देना चाहिए था मामले में कोई निष्कर्ष निकाले बिना ।
मामले का विवरण मोहम्मद शाकिर बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | एसएलपी (सीआरएल।) संख्या 5061/2022 | 26 अगस्त 2022 | जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और सुधांशु धूलिया
Comments
Post a Comment