क्या जनरल पावर ऑफ अटार्नी अपनी शक्तियों को किसी अन्य व्यक्ति को सब- डेलीगेट कर सकता है यदि सब- डेलीगेशन को अधिकृत करने वाला कोई विशिष्ट खंड है।

 सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जनरल पावर ऑफ अटार्नी अपनी शक्तियों को किसी अन्य व्यक्ति को सब- डेलीगेट कर सकता है यदि सब- डेलीगेशन को अधिकृत करने वाला कोई विशिष्ट खंड है।

कोर्ट ने कहा,

"कानून तय है कि हालांकि जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी धारक अपनी शक्तियों को किसी अन्य व्यक्ति को नहीं सौंप सकता है, लेकिन सब- डेलीगेशन की अनुमति देने वाला एक विशिष्ट खंड होने पर उसे सब- डेलीगेट किया जा सकता है।"

जस्टिस वी रामासुब्रमण्यम और जस्टिस पंकज मित्तल की पीठ ने इस मुद्दे पर फैसला करते हुए यह अवलोकन किया कि क्या किसी कंपनी द्वारा अपने अधिकृत प्रतिनिधि के माध्यम से दायर की गई शिकायत सुनवाई योग्य है । कंपनी की ओर से उसके एक निदेशक कविंदरसिंह आनंद के पक्ष में जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी थी।

कंपनी के जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी धारक कविंदरसिंह आनंद ने रिपंजीत सिंह कोहली नाम के एक अन्य व्यक्ति को कंपनी की ओर से नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 के तहत शिकायत दर्ज करने के लिए अधिकृत किया। मुद्दा यह था कि जब आनंद के पक्ष में जनरल पावर ऑफ अटार्नी जारी की गई थी तो क्या कोहली के माध्यम से दायर की गई शिकायत सुनवाई योग्य है। हाईकोर्ट ने शिकायत को बनाए रखने योग्य नहीं माना और धारा 482 सीआरपीसी के तहत शक्तियों का उपयोग करते हुए इसे रद्द कर दिया।

सुप्रीम कोर्ट ने हालांकि हाईकोर्ट के दृष्टिकोण को अस्वीकार कर दिया। कोर्ट ने कहा कि जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी ने विशेष रूप से आनंद को वकील या विशेष वकील नियुक्त करने के लिए अधिकृत किया था। पावर ऑफ अटार्नी की धाराओं की व्याख्या करने पर, यह पाया गया कि आनंद को न केवल वकील बल्कि संबंधित उद्देश्यों के लिए विशेष वकील नियुक्त करने का अधिकार था।

अदालत ने कहा,

"उक्त जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, सामान्य जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी धारक के कार्यों के सब- डेलीगेशन के लिए प्रदान करता है और इस प्रकार अपीलकर्ता कंपनी की ओर से उसके अधिकृत प्रतिनिधि रिपंजीत सिंह कोहली के माध्यम से शिकायत दर्ज करना बिल्कुल भी अवैध या बुरा कानून नहीं है।"

पावर ऑफ अटॉर्नी धारक उन लेन-देनों के बारे में साक्ष्य दे सकता है जिनके बारे में उसे प्रत्यक्ष जानकारी है

मामले में दूसरा मुद्दा यह था कि क्या आनंद कंपनी की ओर से बयान देने के लिए सक्षम थे। इधर, अदालत ने कहा कि आनंद निदेशकों में से एक थे और उन्होंने एक हलफनामा दायर किया था जिसमें कहा गया था कि उन्हें लेनदेन के बारे में प्रत्यक्ष जानकारी है।

कोर्ट ने कहा,

"जैसा कि कहा गया है कि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक को लेन-देन के बारे में पूरी जानकारी है, उसके पास गवाही देने की क्षमता है और ट्रायल कोर्ट या पुनरीक्षण कोर्ट ने प्रतिवादी के आवेदनों को खारिज करने में कानून की कोई गलती नहीं की है।"

पावर ऑफ अटॉर्नी से संबंधित सिद्धांत

जस्टिस पंकज मित्तल द्वारा लिखे गए फैसले में एसी नारायणन बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2014) 11 SCC 790 में निर्धारित सिद्धांतों का भी उल्लेख किया गया है:

(i) पावर ऑफ अटॉर्नी धारक के माध्यम से धारा 138 , नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 के तहत शिकायत दर्ज करना पूरी तरह से कानूनी है बशर्ते कि उसे संबंधित लेन-देन के बारे में उचित जानकारी हो;

ii) पावर ऑफ अटॉर्नी धारक शिकायत की सामग्री को साबित करने के लिए शपथ पर गवाही दे सकता है और सत्यापित कर सकता है यदि उसने लेन-देन देखा है;

iii) पावर ऑफ अटॉर्नी धारक के माध्यम से दायर की गई शिकायत में एक अभिकथन होना चाहिए/कि उसे संबंधित लेनदेन के बारे में जानकारी थी;

(iv) जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी के तहत कार्यों को किसी अन्य व्यक्ति को नहीं दिया जा सकता है, जब तक कि जनरल पावर ऑफ अटॉर्नी में इसकी अनुमति न हो।

v) शिकायत पर संज्ञान लेने के लिए शिकायतकर्ता, उसके गवाहों या उसके पावर ऑफ अटॉर्नी धारक के हलफनामे स्वीकार्य और पर्याप्त हैं; और

vi) पावर ऑफ अटॉर्नी धारक द्वारा मूल शिकायतकर्ता की ओर से की गई शिकायत सुनवाई योग्य है, हालांकि वह इसे अपने नाम से शिकायत दर्ज नहीं करा सकता है।

केस : मीता इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम महेंद्र जैन

साइटेशन : 2023 लाइवलॉ (SC) 121

पावर ऑफ अटॉर्नी - कानून तय है कि यद्यपि पावर ऑफ अटॉर्नी धारक अपनी शक्तियों को किसी अन्य व्यक्ति को सौंप नहीं सकता है, लेकिन सब- डेलीगेशन की अनुमति देने वाला एक विशिष्ट खंड होने पर उसे डेलीगेट किया जा सकता है।

पावर ऑफ अटॉर्नी - पावर ऑफ अटॉर्नी धारक उन तथ्यों के बारे में साक्ष्य दे सकता है जिनके बारे में उसे जानकारी है - एसी नारायणन बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य (2014) 11 SCC 790 पर भरोसा किया