भारतीय दण्ड संहिता की धारा 397 के अंतर्गत अपराध के आवश्यक तत्व क्या है

शिकायतकर्ता की शिकायत दर्ज करने और जांच पूरी होने पर, पुलिस ने भारतीय दण्ड संहिता की धारा 392/397 और मध्य प्रदेश डकैती और व्यापार प्रभाव क्षेत्र अधिनियम १९८१  की धारा 11/13 के अंतर्गत आरोप पत्र दाखिल किया।

          26 फरवरी, 2013 को विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता और छोटू के खिलाफ आईपीसी की धारा 392/397 और एमपीडीवीपीके अधिनियम, 1981 की धारा 11/13 के अंतर्गत आरोप तय किए।

सबूतों का विश्लेषण करने पर, विचारण न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता और उसके सह-आरोपी घटना में लिप्त थे और आरोप को साबित किया गया है। तदनुसार सजा और दोषसिद्धि करार दे दी।

     विचारण न्यायालय के फैसले का विरोध करते हुए, अपीलकर्ता और सह-आरोपी ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि उनके खिलाफ मामले में झूठा आरोप लगाया गया था और आईपीसी की धारा ३९७ के अंतर्गत आरोप कायम नहीं रखा जा सकता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि आग्नेयास्त्र भले ही साबित हो गया हो, लेकिन इसका प्रयोग नहीं किया गया था और इस तरह धारा 397 आईपीसी के अंतर्गत आरोप तय नहीं होगा।

सबूतों की विस्तार से समीक्षा करने के बाद, उच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता को दोषी ठहराने और उसे सजा सुनाए जाने के फैसले को बरकरार रखा।

इससे व्यथित होकर अपीलार्थी ने शीर्ष न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

उभय पक्षों का प्रस्तुतीकरण

       गणेशन बनाम राज्य, स्टेशन हाउस ऑफिसर द्वारा प्रतिनिधित्व २०२१  में शीर्ष न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए अपीलकर्ता के लिए उपस्थित अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि आईपीसी की धारा 397 के अंतर्गत आरोप टिकाऊ नहीं है क्योंकि बंदूक का प्रयोग नहीं किया गया था और सजा तभी कायम रह सकती है जब अपराधी ने डकैती करते समय किसी घातक हथियार का प्रयोग किया 

    राज्य की ओर से पेश अधिवक्ता  ने अपना पक्ष प्रस्तुत किया कि जब विशेषज्ञ ने कहा था कि बंदूक काम करने की स्थिति में थी, तो उससे फायरिंग करके बन्दूक के वास्तविक उपयोग की आवश्यकता नहीं है, बल्कि हथियार के प्रदर्शन की आवश्यकता थी ताकि शिकार के मन में भय पैदा हो सके और ये आईपीसी की धारा 397 के तहत आरोप के लिए पर्याप्त है।

उच्चतम न्यायालय का विश्लेषण

न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना द्वारा लिखित निर्णय में पीठ ने श्री फूल कुमार बनाम दिल्ली प्रशासन (1975) 1 SCC 797, दिलावर सिंह बनाम दिल्ली राज्य (2007) 12 SCC 641 और गणेशन बनाम राज्य, स्टेशन हाउस ऑफिसर द्वारा प्रतिनिधित्व 2021 की अपील संख्या 904 में शीर्ष न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख किया।

    याचिकाकर्ता के अधिवक्ता की इस दलील के संबंध में कि धारा 397 आईपीसी के अंतर्गत आरोप टिकाऊ नहीं है क्योंकि ऐसा कोई सबूत या सामग्री नहीं है जो यह इंगित करे कि आरोपी अपीलकर्ता ने कथित घटना के समय बन्दूक का इस्तेमाल किया था, पीठ ने कहा कि लाभ केवल हमलावर को दोषी ठहराने के लिए आईपीसी की धारा 397 के दायरे में उठाई गई व्याख्या, अपीलकर्ता के लिए उपलब्ध होगी यदि उसके खिलाफ कोई विशेष आरोप नहीं है।

पीठ ने इस संबंध में कहा,

     "हालांकि उपरोक्त एक इकलौते प्रावधान के रूप में धारा 397 आईपीसी का प्रभाव और दायरा होगा, उसका आवेदन आरोपों की समग्रता में उत्पन्न होगा और परिणामस्वरूप आरोप लगाया जाएगा और आरोपी पर इस तरह के आरोप के लिए मुकदमा चलाया जाएगा। ऐसी परिस्थिति में, धारा 397 आईपीसी के अंतर्गत अपराध के दांतों में अकेले अपराधी पर लागू होने की स्थिति में, उसकी व्यवहार्यता को भी ध्यान में रखना होगा यदि धारा 34, 149 आईपीसी और कानून के ऐसे अन्य प्रावधानों के अंतर्गत आरोपी के विरुद्ध आरोप लगाया जाता है, जो प्रासंगिक हो सकता है, आईपीसी की धारा 397 के साथ भी लागू किया जाता है। ऐसी घटना में, उस मामले में शामिल तथ्यों, सबूतों और परिस्थितियों और उस विशेष मामले में लागू प्रावधानों की समग्रता में आरोपी के विरुद्ध आरोप तय करने के लिए अलग तरह से देखना होगा। प्रस्तुत मामले में, अपीलकर्ता के विरुद्ध आईपीसी की धारा 34 के अंतर्गत आरोप तय नहीं किया गया था और न ही ऐसा आरोप लगाया गया था और अपीलकर्ता के विरुद्ध साबित हुआ था। इसलिए, का लाभ केवल हमलावर को दोषी ठहराने के लिए आईपीसी की धारा 397 के दायरे में उठाई गई व्याख्या, अपीलकर्ता के लिए उपलब्ध होगी यदि उसके विरुद्ध कोई विशेष आरोप नहीं है।"

धारा 392 आईपीसी के अंतर्गत दोषसिद्धि पर, पीठ ने कहा कि,

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि अपीलकर्ता ने डकैती करने के अपराध में भाग लिया था क्योंकि अंततः मोटरसाइकिल एक ऐसी जगह पर छिपी हुई थी जो अपीलकर्ता को ज्ञात थी और संपत्ति जब्ती मेमो इंगित करती है कि मोटरसाइकिल अपीलकर्ता के कहने पर बरामद की गई थी जो निश्चित रूप से आईपीसी की धारा 392 के अंतर्गत एक अपराधी है।"

   तदनुसार, पीठ ने आंशिक रूप से अपील को स्वीकार करते हुए, निर्णय को उस हद तक रद्द कर दिया, जब तक उसने आईपीसी की धारा 397 के अंतर्गत एमपीडीवीपीके अधिनियम, 1981 की धारा 11/13 के साथ अपीलकर्ता को दोषी ठहराया था और धारा 392 आईपीसी के अंतर्गत अपीलकर्ता की सजा को बरकरार रखा।