क्या 7 वर्ष से कम अनुभव रखने वाला न्यायिक अधिकारी उच्च न्यायिक अधिकारी सीधी भर्ती में आवेदन नहीं कर सकता। can a judicial officer having experience less than 7 years not apply in district recruitment for higher judiciary

इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने हाल ही में कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 233 के तहत, एक न्यायिक अधिकारी, अपने पिछले अनुभव की परवाह किए बिना, 7 साल के अनुभव के साथ एक वकील के रूप में आवेदन नहीं कर सकता है और किसी भी रिक्ति पर नियुक्ति के लिए प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकता है। 

 न्यायमूर्ति आशुतोष श्रीवास्तव और न्यायमूर्ति प्रिंकर दिवाकर की खंडपीठ ने आगे स्पष्ट किया कि उनका जिला न्यायाधीश के पद पर कब्जा करने का मौका अनुच्छेद 233 के तहत बनाए गए नियमों और अनुच्छेद 309 के प्रावधान के अनुसार पदोन्नति के माध्यम से होगा।  

 कोर्ट के सामने मामला

 मूल रूप से 5 न्यायिक अधिकारियों की बैंच इस याचिका पर सुनवाई कर रही थी जो एमपी न्यायिक अधिकारी सदस्य हैं।  मप्र राज्य में न्यायिक सेवाएं और न्यायिक अधिकारी के रूप में कार्यरत

 उन्होंने तर्क दिया कि अधिवक्ता के रूप में उनके पास 7 साल का अनुभव होने के बावजूद, वे जिला न्यायाधीश के पद के लिए आवेदन नहीं कर सकते क्योंकि वे न्यायिक अधिकारी हैं, जिन्हें यू.पी. के नियम 5 के तहत प्रतिबंधित कर दिया गया है।  उच्च न्यायिक सेवा नियम, 1975 सीधी भर्ती के लिए आवेदन करने पर न्यायिक अधिकारी पर रोक लगाती है।

 वे यू.पी. के नियम 5 से व्यथित थे।  उच्च न्यायिक सेवा नियम, 1975 जहां तक ​​यह न्यायिक अधिकारियों को जिला न्यायाधीशों के पद के लिए सीधी भर्ती द्वारा रिक्तियों को भरने के लिए भर्ती प्रक्रिया में भाग लेने से रोकता है।

 इसलिए, उन्होंने 1975 के नियमों को असंवैधानिक घोषित करने की मांग करते हुए अदालत का रुख किया कि यह एक वकील के रूप में और एक न्यायिक अधिकारी के रूप में 7 साल से अधिक के कानून के क्षेत्र में अपेक्षित अनुभव रखने वाले व्यक्तियों को शामिल होने के लिए पात्र माना जाता है।  

 न्यायालय की टिप्पणियां

 कोर्ट ने शुरू में यह नोट किया कि विचाराधीन नियम [1975 के नियमों के नियम 5] के तहत पदोन्नति द्वारा भर्ती का स्रोत न्यायिक अधिकारियों [सिविल जज (सीनियर डिवीजन)] तक ही सीमित है, जबकि सीधी भर्ती का स्रोत सीमित है।  7 साल से कम उम्र के वकील नहीं।

 इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 233 के साथ पठित अनुच्छेद 309 के प्रावधान द्वारा प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करते हुए 1975 के नियम बनाए गए हैं।

 [नोट: भारत के संविधान का अनुच्छेद 309 संघ या राज्य की सेवा करने वाले व्यक्तियों की भर्ती और सेवा की शर्तों से संबंधित है।  अनुच्छेद 309 किसी राज्य के राज्यपाल या ऐसे व्यक्ति के लिए सक्षमता प्रदान करता है जिसे वह राज्य के मामलों के संबंध में सेवाओं और पदों पर नियुक्त व्यक्तियों की भर्ती और सेवा की शर्तों को विनियमित करने के लिए नियम बनाने का निर्देश दे सकता है।

 दूसरी ओर, भारत के संविधान का अनुच्छेद 233 जिला न्यायाधीशों की नियुक्ति से संबंधित है।]

 इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, कोर्ट ने धीरज मोर बनाम के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया।  माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय, जिसमें यह माना गया था कि दीवानी न्यायाधीश बार कोटा में जिला न्यायाधीशों के पद पर सीधी भर्ती के लिए पात्र नहीं हैं।

 संविधान के अनुच्छेद 233(2) के तहत पात्रता के लिए 7 साल के निरंतर अभ्यास की आवश्यकता होती है।  "केवल अभ्यास करने वाले उम्मीदवार ही कोटा का लाभ उठा सकते हैं। यह विशेष रूप से उनके लिए है", सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले में व्यवस्था की थी।

 "अनुच्छेद 233(2) कहीं भी एक अधिवक्ता या एक वकील के रूप में 7 साल के अभ्यास की आवश्यकता वाले पद के संबंध में जिला न्यायाधीश के रूप में विचार करने के लिए सेवारत उम्मीदवारों की पात्रता प्रदान नहीं करता है। अधिवक्ता या प्लीडर के लिए 7 साल के अनुभव की आवश्यकता राइडर के साथ योग्य है।  कि वह संघ या राज्य की सेवा में नहीं होना चाहिए", अदालत ने अपने फैसले में कहा था।

 न्यायालय ने यह भी कहा था कि अनुच्छेद 233(2) में उल्लिखित प्रथा "निरंतर अभ्यास" है क्योंकि न केवल चयन के लिए कट-ऑफ तारीख पर बल्कि नियुक्ति की तारीख पर भी।

 "कम से कम 7 साल के अनुभव की आवश्यकता को कटऑफ तिथि के अनुसार अभ्यास करने वाले अधिवक्ता के रूप में माना जाना चाहिए, इस्तेमाल किया गया वाक्यांश अतीत से एक निरंतर स्थिति है। संदर्भ 'अभ्यास में रहा है' जिसमें इसका उपयोग किया गया है  , यह स्पष्ट है कि प्रावधान एक ऐसे व्यक्ति को संदर्भित करता है जो न केवल कटऑफ तिथि पर वकील या वकील रहा है बल्कि नियुक्ति के समय भी ऐसा ही बना रहता है", न्यायालय ने देखा था।

 इसके अलावा, कोर्ट ने दीपक अग्रवाल बनाम मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का भी उल्लेख किया।  केशव कौशिक और अन्य [2013 (5) एससीसी 277] जिसमें यह माना गया था कि अनुच्छेद 233(2) में उपरोक्त अभिव्यक्ति द्वारा व्यक्त आवश्यक आवश्यकताओं में से एक यह है कि ऐसे व्यक्ति को अपेक्षित अवधि के साथ एक वकील के रूप में जारी रहना चाहिए।  आवेदन।

 पूर्वोक्त के आलोक में, न्यायालय ने याचिका को खारिज करते हुए इस प्रकार कहा:

 "... भारत के संविधान के अनुच्छेद 233 के तहत, एक न्यायिक अधिकारी अपने पिछले अनुभव की परवाह किए बिना, 7 साल के अभ्यास के साथ एक वकील के रूप में आवेदन नहीं कर सकता है और जिला न्यायाधीश के पद पर किसी भी रिक्ति पर नियुक्ति के लिए प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकता है; उसका या  पद पर कब्जा करने का उनका मौका अनुच्छेद 233 और भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 के प्रावधान के तहत बनाए गए नियमों के अनुसार पदोन्नति के माध्यम से होगा।"