जहां असंज्ञेय अपराध शामिल हैं, मजिस्ट्रेट पुलिस द्वारा दायर आरोप पत्र का संज्ञान नहीं ले सकते

 इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने एक निर्णय में कहा है कि दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 2 (डी) के अनुसार, जहां असंज्ञेय अपराध शामिल हैं, मजिस्ट्रेट पुलिस द्वारा दायर आरोप पत्र का संज्ञान नहीं ले सकते, इसके बजाय इसे शिकायत के रूप में माना जाना चाहिए। न्यायमूर्ति सैयद आफताफ हुसैन रिजवी ने विमल दुबे और एक अन्य द्वारा दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 482  के अंतर्गत दायर याचिका को स्वीकार कर ये निर्णय दिया। आवेदकों के अधिवक्ता ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि भारतीय दण्ड संहिता की धारा 323 और 504 के अंतर्गत एक एनसीआर पंजीकृत किया गया था और उसके बाद जांच की गई और आवेदकों के विरुद्ध आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया।  यह तर्क दिया गया कि मजिस्ट्रेट ने पुलिस रिपोर्ट को देखे बिना और कानून के प्रावधानों के खिलाफ अपराध का संज्ञान लिया, क्योंकि धारा 2 (डी) सीआरपीसी के अनुसार, यदि जांच के बाद पुलिस रिपोर्ट में असंज्ञेय अपराध का खुलासा होता है, तो यह शिकायत के रूप में माना जाना चाहिए और जांच अधिकारी/पुलिस अधिकारी को शिकायतकर्ता माना जाएगा और शिकायत मामले की प्रक्रिया का पालन किया जाना है। धारा 2(डी) सीआरपीसी के प्रावध

क्या बेटियां मृत पिता की स्व-अर्जित और अन्य संपत्तियों को विरासत में पाने की हकदार हैं। Are daughters entitled to herietance in property of fatherl

भारतीय उच्चतम न्यायालय
उच्चतम न्यायालय ने एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए 21 जनवरी 2022 को कहा कि एक पुरुष हिंदू की बेटियां अपने मृत पिता द्वारा विभाजन में प्राप्त स्व-अर्जित और अन्य संपत्तियों को विरासत में पाने की हकदार होंगी और अन्य संपार्श्विक पर वरीयता प्राप्त करेंगी। 

उच्चतम न्यायालय ने यह फैसला  मद्रास उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील पर दिया है जो हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत हिंदू महिलाओं और विधवाओं के संपत्ति अधिकारों से संबंधित है।

 "यदि एक मृत  हिंदू पुरुष की  निर्वसीयत  संपत्ति जो एक स्व-अर्जित संपत्ति है या एक सहदायिक या एक पारिवारिक संपत्ति के विभाजन में प्राप्त की जाती है, तो वह उत्तरजीविता द्वारा हस्तांतरित होगी न कि उत्तरजीविता द्वारा, और एक बेटी  पुरुष हिंदू के अन्य संपार्श्विक (जैसे मृतक पिता के भाइयों के पुत्र/पुत्रियों) पर वरीयता प्राप्त करते हुए ऐसी संपत्ति की उत्तराधिकारी होगी।

 पीठ किसी अन्य कानूनी उत्तराधिकारी की अनुपस्थिति में बेटी के अपने पिता की स्व-अर्जित संपत्ति को विरासत में लेने के अधिकार से संबंधित कानूनी मुद्दे पर विचार कर रही थी।

 न्यायमूर्ति मुरारी ने पीठ के लिए 51 पन्नों का फैसला लिखते हुए इस सवाल का भी जवाब दिया कि क्या ऐसी संपत्ति बेटी को उसके पिता की मृत्यु पर, जो बिना वसीयत किये रह गई, विरासत में मिलेगी या "पिता के भाई के जीवित रहने वाले बेटा को हस्तांतरित होगी"।  "एक विधवा या बेटी के अधिकार को स्व-अर्जित संपत्ति या एक हिंदू पुरुष की सहदायिक संपत्ति के विभाजन में प्राप्त हिस्सा प्राप्त करने का अधिकार न केवल पुराने प्रथागत हिंदू कानून के तहत बल्कि विभिन्न न्यायिक घोषणाओं द्वारा भी अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है ...  , ।

 न्यायालय ने कानूनी प्रावधान का जिक्र करते हुए कहा कि विधायी मंशा एक हिंदू महिला की सीमा को दूर करना था, जो विरासत में मिली संपत्तियों में पूर्ण हित का दावा नहीं कर सकती थी, लेकिन विरासत में मिली संपत्ति में केवल जीवन का हित था।

 "धारा 14 (I) ने महिलाओं के स्वामित्व वाली सभी सीमित सम्पदाओं को पूर्ण सम्पदा में परिवर्तित कर दिया और इन संपत्तियों का उत्तराधिकार वसीयत या वसीयतनामा के अभाव में हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 15 के अनुरूप होगा ..."  यह कहा।


 यदि एक हिंदू महिला बिना किसी उत्तराधिकारी  छोड़े निर्वसीयत मर जाती है, तो उसके पिता या माता से विरासत में मिली संपत्ति उसके पिता के उत्तराधिकारियों के पास जाएगी, जबकि उसके पति या ससुर से विरासत में मिली संपत्ति उसके पति के वारिसों के पास जाएगी।   इसमें कहा है, "विधायिका का मूल उद्देश्य धारा 15 (2) हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम को लागू करना है और यह सुनिश्चित करना है कि एक महिला हिंदू की विरासत में मिली संपत्ति बिना किसी निर्वसीयत मर गई है, स्रोत पर वापस जाती है,"।

पीठ ने क्या कहा

 मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए, बेंच ने ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय के निष्कर्षों को खारिज कर दिया जिसमें बेटियों के विभाजन के मुकदमे को खारिज कर दिया गया था।मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए बेंच ने ट्रायल कोर्ट और उच्च न्यायालय के निष्कर्षों को खारिज कर दिया जिसमें बेटियों के विभाजन के मुकदमे को खारिज कर दिया गया था।शीर्ष अदालत ने कहा, "... चूंकि विचाराधीन संपत्ति एक पिता की स्व-अर्जित संपत्ति थी, जबकि परिवार उसकी मृत्यु के बाद संयुक्त परिवार की स्थिति में था, उसकी एकमात्र जीवित बेटी को विरासत में  मिलेगी  और  संपत्ति अन्य उत्तरजीवी द्वारा हस्तांतरित नहीं होगी। इस प्रकार, ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित 1 मार्च 1994 का निर्णय और डिक्री, और उक्त निर्णय को उच्च न्यायालय द्वारा पुष्ट 21 जनवरी, 2009 के निर्णय और आदेश
का कायम रहना उचित नहीं है "।

Comments

Popular posts from this blog

सप्तपदी के अभाव में विवाह को वैध नहीं माना जा सकता है।

क्या विदेश में रहने वाला व्यक्ति भी अग्रिम जमानत ले सकता है

Kanunigyan :- भरण पोषण का अधिकार :