क्या अपीलीय न्यायालय अपील को अधिवक्ता के उपस्थित रहते हुए बहस करने से इन्कार करने पर गुण दोष के आधार पर निरस्त कर सकता है

 इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में एक निर्णय में कहा है कि जब एक अपील को अपीलीय न्यायालय द्वारा इस तथ्य के आधार पर खारिज कर दिया जाता है कि अपीलकर्ता के वकील  अदालत में  उपस्थित हैं, लेकिन किसी भी कारण से उस पर बहस करने से इनकार करते हैं, तो अपील  आदेश 41 नियम १७(१) सिविल प्रक्रिया संहिता के अंतर्गत  गुण दोष के आधार पर निरस्त नहीं की जा सकती हैं ।

 यह ध्यान रखना चाहिए है कि आदेश 41 नियम 17 सीपीसी के स्पष्टीकरण में कहा गया है कि अपीलीय न्यायालय उन मामलों में गुण-दोष के आधार पर अपील को खारिज नहीं कर सकता है, जहां निर्धारित दिन पर, या किसी अन्य दिन जिस पर सुनवाई स्थगित की गई है है, अपीलकर्ता के अधिवक्ता न्यायालय में उपस्थित  है लेकिन बहस न करें।

 इस मामले में, न्यायमूर्ति सलिल कुमार राय की खंडपीठ ने एक जानकी प्रसाद की दूसरी अपील पर विचार करते हुए निम्नलिखित कथन किया:

 "... आदेश 41 नियम 17सीपीसी का स्पष्टीकरण उन मामलों में भी लागू होता है जहां अपीलकर्ता के वकील, हालांकि अदालत में व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होते हैं, जब अपील को सुनवाई के लिए बुलाया जाता है, लेकिन अपील पर बहस करने से इनकार करते हैं या किसी अन्य कारण से नहीं करते हैं  अदालत में बहस करने में सक्षम है तो ऐसी स्थितियों में, अपीलीय न्यायालय के पास योग्यता के आधार पर अपील का फैसला करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।"

 संक्षेप में मामला

 उत्तरदाता / वादी ने 2010 में एक मूल वाद दायर किया, जिसमें अपीलकर्ता / प्रतिवादी को वाद ग्रस्त संपत्ति पर उनके शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा के आदेश के लिए प्रार्थना की गई थी।

 कोर्ट यानी अपर सिविल जज (जूनियर डिवीजन), कोर्ट नंबर 35, जिला लखनऊ ने अगस्त 2013 में अपने फैसले में मूल वाद को डिक्री कर दिया।

 इस फैसले और डिक्री के खिलाफ, प्रतिवादी-अपीलकर्ता ने एक नियमित सिविल अपील दायर की।  मामला विशेष न्यायाधीश (भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम)/अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, लखनऊ को स्थानांतरित कर दिया गया था और सितंबर 2015 में निचली अपीलीय अदालत ने गुण दोष के आधार पर अपील खारिज कर दी थी।

 अपने एक आदेश पत्र दिनांक 15 सितंबर, 2015 में, न्यायालय ने यह भी अंकित किया कि पक्षों के वकील मौजूद थे, लेकिन बार-बार अनुरोध के बावजूद, वे मामले पर बहस नहीं कर रहे थे।

 निचली अपीलीय अदालत ने अपने फैसले में कहा कि यह तथ्य कि पक्षकारों के वकील मामले की सुनवाई के लिए निर्धारित तिथि पर उपस्थित थे, लेकिन बार-बार अनुरोध करने के बावजूद उन्होंने मामले पर बहस नहीं की।

 गुण के आधार पर पहली अपील को खारिज करने को चुनौती देते हुए, जानकी प्रसाद अपीलकर्ता ने अपनी दूसरी अपील के साथ उच्च न्यायालय का रुख किया और तर्क दिया कि निचली अपीलीय अदालत के पास गुण दोष के आधार पर अपील का फैसला करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

 विवाद के तथ्य

 अपीलकर्ता के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया था कि अपील के आदेश-पत्र में और निर्णय में कि पक्षकारों के वकील ने बार-बार अनुरोध के बावजूद मामले में बहस नहीं की थी, वकील द्वारा मामले पर बहस करने से इनकार करने के बराबर है। एसी परिस्थितियों में, निचली अपीलीय न्यायालय के पास योग्यता के आधार पर अपील का निर्णय करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।

 आगे यह तर्क दिया गया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 41 नियम 17 के स्पष्टीकरण के आलोक में, मामले की परिस्थितियों में, न्यायालय केवल अपील को अनुपस्थिति के कारण से खारिज कर सकता था।

 यह भी तर्क दिया गया कि आदेश 41 नियम 17 सीपीसी में संदर्भित वकील की उपस्थिति का अर्थ है 'अपील पर बहस करने के लिए उपस्थित होना' और यदि अपीलकर्ता के वकील मामले पर बहस करने से इनकार करते हैं या मामले पर बहस नहीं करते हैं, भले ही शा रूप से उपस्थित हों  न्यायालय जब मामले को सुनवाई के लिए बुलाया जाता है, तो अपीलीय न्यायालय योग्यता के आधार पर अपील पर विचार कर सकता है और निर्णय ले सकता है।

 न्यायालय की टिप्पणियां

 दूसरी अपील पर निर्णय लेने के उद्देश्य से, न्यायालय ने इस प्रश्न पर ध्यान केंद्रित किया - कि क्या आदेश XLI नियम 17 (1) CPC का स्पष्टीकरण तब लागू होगा जब अपीलकर्ता के वकील, भले ही अपील के दौरान न्यायालय में शारीरिक रूप से उपस्थित हों।  सुनवाई के लिए बुलाया जाता है, या तो मना कर देता है या किसी अन्य कारण से, योग्यता के आधार पर अपील पर बहस नहीं करता है।

उसी की जांच करते हुए, अदालत ने शुरू में कहा कि जब मामले की सुनवाई के लिए अपीलकर्ता के वकील के अदालत में उपस्थित नहीं होने और मामले को प्रस्तुत होने पर शारीरिक रूप से उपस्थित होने के बीच कोई अंतर नहीं है।  लेकिन अपील पर बहस करने से इनकार करना अलग बात है।

 इसलिए, न्यायालय द्वारा बनाए गए कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न का निर्णय अपीलकर्ता के पक्ष में किया जाता है और न्यायालय ने इस प्रकार कहा 

 "... आदेश 41 नियम 17 CPC का स्पष्टीकरण उन मामलों में भी लागू होता है जहां अपीलकर्ता के वकील, हालांकि अदालत में शारीरिक रूप से उपस्थित होते हैं, जब अपील को सुनवाई के लिए बुलाया जाता है, अपील पर बहस करने से इनकार करते हैं या किसी अन्य कारण से नहीं करते हैं  अदालत में बहस करने में सक्षम है और ऐसी स्थितियों में, अपीलीय न्यायालय के पास गुण दोष के आधार पर अपील का फैसला करने का कोई  अधिकार क्षेत्र नहीं है।"

 पूर्वोक्त कारण पर, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि निचली अपीलीय अदालत ने, तत्काल मामले में, अपने निर्णय दिनांक 23.9.2015 के तहत योग्यता के आधार पर अपील का निर्णय करने में अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया था और अपील स्वीकार की जाती है।

 नतीजतन, तत्काल द्वितीय अपील स्वीकार करते हुए, निचली अपीलीय अदालत के फैसले और डिक्री को खारिज कर 

 अपीलकर्ता को निचली अपीलीय अदालत के समक्ष उक्त अपील की बहाली के लिए एक आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता दी गई है, जिसे अगर दायर किया जाता है, तो कानून के अनुसार निचली अपीलीय अदालत द्वारा तय किया जाएगा।

 केस का शीर्षक - जानकी प्रसाद बनाम संजय कुमार एवं अन्य